Cómo SprinklerMap coloca los aspersores automáticamente

El problema que debe resolver la colocación automática

Disponer los aspersores en un jardín no tiene una única respuesta correcta. Los requisitos tiran en direcciones opuestas:

• Cubrir toda la superficie: cada metro cuadrado de césped debe recibir agua de al menos un aspersor; si no, queda una zona seca.
• Solapar los chorros: el principio head-to-head exige que la distancia entre aspersores vecinos nunca supere el radio, porque un aspersor reparte mucha menos agua al final del alcance que cerca del cabezal.
• No mojar fuera: el agua sobre caminos, muros y vallas es agua desperdiciada y superficies que se estropean.
• Usar pocos aspersores: cada cabezal de más es un coste, otra zanja y una parte del caudal que se resta al circuito.

Ninguna disposición maximiza todo a la vez: más solape significa más cabezales, menos cabezales abren huecos de cobertura. Por eso SprinklerMap no propone un único diseño automático sino cuatro: dos estrategias independientes — Prioridad perímetros y Prioridad área — más SACO, una familia más reciente con dos variantes, Halton y Voronoi, que comparten el mismo objetivo pero parten de un método distinto.

Esta página describe qué optimiza cada algoritmo y qué diseño produce, no cómo llega internamente. Los criterios son públicos y verificables sobre los resultados; la implementación no.

El jardín de prueba: uno solo para los cuatro

Comparar algoritmos en jardines distintos no dice nada. Todas las capturas de esta página vienen del mismo jardín, dibujado una sola vez: una L de 12,4 × 10,0 m con un patio excluido de 3,6 × 2,2 m, es decir 97,4 m² netos a regar.

La forma es incómoda a propósito: un rectángulo perfecto haría que todos los resultados se pareciesen y ocultaría precisamente las diferencias que sirven para elegir. Una L con un área excluida en el medio es, en cambio, el caso típico de un jardín real.

Prioridad perímetros: el diseño del instalador

Qué optimiza: mantener el agua dentro de los límites. Coloca un aspersor cerca de cada esquina y a lo largo de los lados, con todos los chorros orientados hacia dentro.

Qué diseño produce: previsible y fácil de leer. Los aspersores quedan en el borde, así la tubería puede seguir el perímetro y la zanja se mantiene en el límite, donde molesta menos. Es la disposición que usaría un instalador experto sin hacer cálculos.

En el jardín de prueba: 6 aspersores, 74,7% de la superficie cubierta. Con sectores de 90° en las esquinas y radios entre 2,5 y 6,6 m, prácticamente nada de agua cae fuera del perímetro.

Cuándo elegirlo: jardines pequeños y medianos, formas regulares, y siempre que desperdiciar agua más allá del límite sea el problema principal — césped rodeado de caminos, muros o el seto del vecino. Además es el más fácil de corregir a mano, porque la lógica de la disposición se entiende de un vistazo.

Prioridad área: pocos círculos amplios, centrados en la superficie

Qué optimiza: el número de aspersores. En vez de perseguir cada esquina, coloca pocos aspersores de radio amplio en los puntos que cubren la mayor porción posible de la superficie.

Qué diseño produce: pocos círculos grandes, casi siempre a sector completo, en las zonas más amplias del jardín. Esquinas estrechas y huecos irregulares quedan sin cubrir a propósito, no por error: cubrirlos exigiría aspersores adicionales de radio corto, justo lo que esta estrategia evita.

En el jardín de prueba: 4 aspersores, 63,7% de la superficie cubierta — el menor número de cabezales de las cuatro estrategias, pero también la cobertura más baja: la forma de L deja sin cubrir las esquinas que pocos círculos amplios no alcanzan.

Cuándo elegirlo: cuando pocos aspersores y poco mantenimiento importan más que la cobertura total del borde, en superficies lo bastante regulares como para cubrirse con pocos círculos grandes. En formas recortadas o cuando también hay que mojar las esquinas, prioridad perímetros o una de las dos variantes SACO siguen siendo la elección más eficiente.

SACO: una familia, dos variantes para el punto de partida

SACO (SprinklerMap Adaptive Coverage Optimizer) es la familia más reciente y trabaja de forma distinta a las otras dos estrategias: en vez de decidir primero dónde van los aspersores y después adaptar su radio, elige a la vez posición, radio, dirección y amplitud del sector de cada aspersor, valorando la configuración en su conjunto.

Qué optimiza: un objetivo declarado, compartido por ambas variantes — cubrir al menos el 90% del jardín con el menor número posible de aspersores, con ningún radio inferior a 1 metro. Las dos variantes solo se diferencian en cómo generan los puntos de partida con los que construyen la propuesta.

Halton: puntos de partida repartidos de forma uniforme

Genera los candidatos con una secuencia casi aleatoria pero uniforme sobre toda la superficie, independiente de la forma del jardín.

En el jardín de prueba: 12 aspersores, 87,8% de la superficie cubierta.

Voronoi: puntos de partida repartidos según el espacio libre

Genera los candidatos teniendo en cuenta cuánto espacio libre queda alrededor de cada punto: tiende a proponer más aspersores en las zonas más amplias y despejadas del dibujo.

En el jardín de prueba: 14 aspersores, 89,0% de la superficie cubierta — algún cabezal más que Halton en este jardín, para una cobertura algo mayor.

Dos comportamientos que las otras estrategias no tienen

• Declaran cuando no lo consiguen. Si en esa geometría el 90% no es alcanzable con aspersores de radio razonable, ambas variantes lo dicen explícitamente y muestran la cobertura realmente obtenida, en vez de devolver en silencio un diseño mediocre. Son las únicas dos de las cuatro estrategias que distinguen entre "este es el resultado" y "esto es lo mejor que he encontrado, y no basta".
• Cada pulsación propone una configuración distinta. No es un defecto: sobre una misma geometría existen muchas disposiciones de calidad comparable, y ver más de una ayuda a elegir la que mejor se adapta a los obstáculos reales del jardín, que el dibujo no conoce. Si un diseño convence, guárdalo: la siguiente pulsación propondrá otro.

Ambas variantes SACO están marcadas como experimentales en la app. El diseño que producen es un punto de partida a verificar, no un proyecto de ejecución — y los números medidos arriba proceden de una ejecución representativa, no de un valor fijo que se repita en cada pulsación.

Las cuatro estrategias comparadas, mismo jardín

Prioridad perímetros y prioridad área son deterministas: mismo dibujo, mismo resultado en cada ejecución. Las dos variantes SACO no lo son — proponen una configuración distinta en cada pulsación, así que sus valores de abajo proceden de una ejecución representativa sobre el mismo dibujo de 97,4 m², no de un número fijo. El porcentaje es siempre la parte de superficie alcanzada por al menos un aspersor, medida con el mismo método para las cuatro: una comparación homogénea, no cuatro métricas distintas.

El número de aspersores no se lee solo: lo que importa es qué diseño cubre las esquinas o huecos que realmente te importan, no solo el porcentaje total. Por eso la app ofrece una elección en vez de decidir por ti.

Una nota sobre el porcentaje: mide cuánta superficie recibe agua, no con qué uniformidad la recibe. Son dos cualidades distintas, y la segunda se comprueba con la simulación hídrica.

Lo que la colocación automática no hace

Los límites declarados cuentan tanto como las funciones. La colocación automática:

• No conoce los obstáculos que no has dibujado. Un árbol, una arqueta, un desnivel o una zona de terreno compactado no están en el dibujo y por tanto no entran en el cálculo. Las áreas a excluir deben dibujarse como huecos.
• No elige el modelo comercial. Asigna un tipo de boquilla según el radio — spray por debajo de 5 metros, rotator por encima — pero la marca y la serie siguen siendo tu elección, y cambian caudal y presión de trabajo.
• No divide la instalación en zonas hidráulicas. El número de circuitos depende del caudal y la presión disponibles; es un cálculo aparte, descrito en la metodología de cálculo.
• No tiene en cuenta el viento ni pendientes superiores al 15%, que deforman el alcance real respecto al círculo teórico.
• No sustituye a la verificación. Un diseño con buena cobertura puede repartir mal el agua, o aplicarla más deprisa de lo que el terreno la absorbe.

Por eso el paso siguiente no es instalar, sino verificar.

Siguiente paso: verificar el diseño con la simulación

La cobertura dice que el agua llega. No dice si llega en la cantidad correcta, ni si llega demasiado deprisa para que el terreno la absorba. Son las dos preguntas que responden las simulaciones hídricas de la app, trabajando sobre el diseño recién generado.

Cómo funcionan las dos simulaciones hídricas →

Lecturas relacionadas: la regla head-to-head explica por qué el solape de los chorros no es opcional, y la guía de diseño cubre necesidad de agua, zonas y lista de materiales.

Preguntas frecuentes